Wikipedia en de secundaire bron
Onlangs had ik een merkwaardige discussie met een co-auteur op Wikipedia. Het ging over het lemma Foekje Dillema. De co-auteur huldigde het standpunt van de secundaire bron:
Ik heb uiteraard direct deze primaire bron geraadpleegd en kwam tot de conclusie dat er veel in stond maar zeker niet dat Tonnis de Vries Foekje Dillema had overgehaald om alsnog naar de keuring te gaan. Toch verscheen het als feit in het lemma van Foekje op wikipedia: Foekje was alsnog gekeurd (en vervolgens als gevolg van een samenzwering afgekeurd, oh die zalige samenzweringstheorie!).
Ik wees de co-auteur erop dat de secondaire bron niet deugde. Hij was het wel met mij eens maar wikipedia hanteert nu eenmaal bovenstaande regel. Geen discussie, geen eigen onderzoek. Ik ben niet de eerste die tegen dit wiki-probleem aanloopt en ook niet de enige. Verstandelijk kon ik het maar niet bevatten dat iemand een evident ondeugdelijke bron opneemt, omdat de wiki-regels nu eenmaal zo werken. Geen analyse, geen interpretatie van secondaire bronnen. Dat is natuurlijk vrij star. Zo keert de wiki-regel zich tegen wiki zelf. De enige manier om de bron te ontzenuwen is zelf een secundaire bron maken. Bijvoorbeeld een of boek schrijven. Dat gaat natuurlijk veel te ver.
Ik wilde als co-auteur van het lemma niets te maken hebben met ondeugdelijke bronnen. En heb me dus teruggetrokken uit het lemma Dillema. Het gevolg is nu dat er onzin staat op de wiki-pagina over Foekje. Maar er is één schrale troost: het is wel consequente onzin.
"Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan."Wat was het geval? Foekje Dillema is in 1950 niet naar de geslachtskeuring gegaan. Ze heeft zich volgens de notulen afgemeld bij het bestuur van de Atletiekunie en is daarna geschorst. Het stond allemaal keurig in het wiki-lemma. Toen kwam onlangs de vernieuwde biografie van Fanny Blankers uit waarin staat dat Foekje zich toch alsnog had laten overhalen om naar de keuring te gaan door haar trainer Tonnis de Vries. Het stond volgens de biograaf te lezen in het Nieuwsblad van Friesland op 14 juli.
Ik heb uiteraard direct deze primaire bron geraadpleegd en kwam tot de conclusie dat er veel in stond maar zeker niet dat Tonnis de Vries Foekje Dillema had overgehaald om alsnog naar de keuring te gaan. Toch verscheen het als feit in het lemma van Foekje op wikipedia: Foekje was alsnog gekeurd (en vervolgens als gevolg van een samenzwering afgekeurd, oh die zalige samenzweringstheorie!).
Ik wees de co-auteur erop dat de secondaire bron niet deugde. Hij was het wel met mij eens maar wikipedia hanteert nu eenmaal bovenstaande regel. Geen discussie, geen eigen onderzoek. Ik ben niet de eerste die tegen dit wiki-probleem aanloopt en ook niet de enige. Verstandelijk kon ik het maar niet bevatten dat iemand een evident ondeugdelijke bron opneemt, omdat de wiki-regels nu eenmaal zo werken. Geen analyse, geen interpretatie van secondaire bronnen. Dat is natuurlijk vrij star. Zo keert de wiki-regel zich tegen wiki zelf. De enige manier om de bron te ontzenuwen is zelf een secundaire bron maken. Bijvoorbeeld een of boek schrijven. Dat gaat natuurlijk veel te ver.
Ik wilde als co-auteur van het lemma niets te maken hebben met ondeugdelijke bronnen. En heb me dus teruggetrokken uit het lemma Dillema. Het gevolg is nu dat er onzin staat op de wiki-pagina over Foekje. Maar er is één schrale troost: het is wel consequente onzin.
gepost door Max Dohle op
11:00
<< Homepage