Van Liempt

Wat is dat toch met Van Liempt? Is hij een pathologische dief van teksten, zoals iemand het niet laten kan om te stelen? Waarom roept hij in de pers dat er nog geen biografie van Gemmeker is, terwijl die biografie er wel was. Dat hij dat boek niet kende lijkt me uitgesloten. Wat kan is dat hij zijn promotie wilde redden door te ontkennen dat er al een biografie is. Je kunt je wel voorstellen dat een Universiteit zegt, ‘er is al zo’n boek dus een promotie draagt niet veel meer bij aan de wetenschappelijke kennis.’ Was hij daar bang voor? Dat is mogelijk, hoewel ook deze leugen past in het systematisch stelen van kennis zonder bronvermelding of zoals in mijn geval de afspraken negeren.

Van Liempt heeft in de media wel al zoveel krediet opgebouwd dat hij kan zeggen wat hij wil. Ingezonden brieven over dit soort zaken worden zelden gepubliceerd. Logisch want de journalist wil niet in zijn hemd staan, als mensen zeggen ‘had je dat miet even moeten checken? Wat ben jij voor journalist? Er is al een biografie!’ Het klonk toch echt te mooi om waar te zijn dat nog nooit iemand heeft geschreven over de commandant van Westerbork. Dat Van Liempt een enorm hiaat had ontdekt in de geschiedschrijving.

Van Liempt lijdt denk ik aan een chronisch gebrek aan originaliteit voor een historicus van zijn statuur. Hij is niet de man die wij denken dat hij is. En hij kwam er steeds mee weg tot Frits Barend het plagiaat van Van Liempt aanpakte in het Parool. Nu moet het net toch haan sluiten rond Van Liempt.