Eindoordeel affaire Van Liempt

De commissie die de klacht van Bart Droog tegen het proefschrift van Ad van Liempt indiende komt tot de conclusie:

 “Samenvattend, is de commissie van oordeel dat de klacht op onderdelen aanleiding geeft tot het oordeel dat sprake is van onzorgvuldigheden. Dit betreft in het bijzonder de bronvermelding.”

Beetje kromme zin met die twee oordelen. Maar hier wordt door de RUG een nieuwe definitie gegeven van plagiaat. Onzorgvuldig in de bronvermelding. Er zijn meerdere plaatsen in de dissertatie waarop dit eufemisme van toepassing is. Slachtoffers zijn Lotte Bergen en Frank van Riet. De commissie noemt het geen plagiaat maar slordig. Dat was te verwachten natuurlijk, de slager keurt zijn eigen vlees.

De onzorgvuldigheden schrijft de commissie die de zaak onderzocht toe aan de promotoren. Zij hebben inderdaad hun best niet gedaan, maar Van Liempt is de schrijver en eindverantwoordelijke.

De RUG heeft geen rekening gehouden met de schade die aan de slachtoffers is toegebracht. Als je de slordigheden toeschrijft aan het eigen personeel is excuus op zijn plaats.