Genaaid door Van Liempt

Of het nou plagiaat of parafraseren zonder bronvermelding is, diverse historici voelen zich genaaid door Ad van Liempt. Vooral omdat hij bronnen heeft verzwegen. Koert Boersma, Lotte Bergen, Nanda van der Zee (overleden) en Frank van Riet. Zij schreven over Westerbork en over de commandant Gemmeker. De RUG noemt het verzwijgen slordig. Dat is een zacht moreel oordeel over de motieven van Van Liempt. Maar gezien zijn verleden is het niet slordig maar frauduleus. Van Liempt verzwijgt al jaren belangrijke bronnen om voor te doen alsof hij - de grote Van Liempt - als eerste en enige over een historisch thema schrijft. Van Liempt gunt niemand iets, hij is een ekster. Het is namelijk ondenkbaar dat je als promovendus de eerdere onderzoeken naar Gemmeker niet zou kennen.

In een proefschrift kan dat bovendien gewoonweg niet. Een promovendus behoort de stand van zaken van onderzoek tot nu te bespreken en van daaraf een hypothese op te stellen en die te toetsen. Hij moet duidelijk maken hoe zijn werk voortbouwt op de bestaande kennis. Maar ja als je stiekem je bronnen verzwijgt kun je die fase overslaan. Dat is gewiekst. Dat is fraude. Misschien geen plagiaat naar de letter maar wel wetenschapsfraude. Deze promotie had niet mogen plaatsvinden.

U-krant